Решение суда раздел материнского капитала

Главное по теме: "Решение суда раздел материнского капитала" с профессиональной точки зрения. Все вопросы задавайте нашему дежурному специалисту.

ВС дал разъяснения по делам о получении материнского капитала

Верховный суд РФ рассмотрел судебные решения от 2014–2015 гг. по делам о реализации прав граждан на материнский капитал. Соответствующий обзор судебной практики опубликован на сайте ВС.

Документ состоит из 29 страниц. В нем, в частности, разбираются споры о признании права на дополнительные меры господдержки, о выдаче сертификата на маткапитал и признании его недействительным, о разделе между супругами имущества, приобретенного по такому сертификату.

Один из выводов, который сделал ВС в данном обзоре: дети, в отношении которых женщина была лишена родительских прав, а также дети, приходившиеся ей пасынками (падчерицами) и впоследствии усыновленные ею, не учитываются при определении ее права на материнский (семейный) капитал.

Городской суд Самарской области удовлетворил иск территориального органа Пенсионного фонда к С. о признании недействительным сертификата на материнский капитал. В 2011 году С. обратилась в ПФР с заявлением о выдаче ей сертификата на маткапитал в связи с рождением третьего ребенка. К заявлению она приложила свидетельства о рождении И., 2011 года рождения, а также А. и Д, 2005 и 2003 года рождения соответственно.

В 2011 году заявительница получила сертификат. Впоследствии ПФР обратился в суд с требованием изъять у нее этот документ. Сотрудники фонда выяснили, что что А. и Д. – дети супруга истца от первого брака, мать которых лишена родительских прав. В день усыновления указанных детей С. состояла в браке с их отцом.

Суд при разрешении данного дела руководствовался законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В соответствии с этим документом, дети, которые на момент их усыновления были пасынками или падчерицами лиц, претендующих на получение маткапитала, не учитываются при определении права последних на получение сертификата на семейный капитал. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предоставление дополнительных мер господдержки и обоснованно удовлетворил иск, подытожил ВС.

С полным текстом обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права на маткапитал, можно ознакомиться здесь.

Дело № 2-1399/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[1]

28 сентября 2010 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрицлер Ларисы Александровны, выступающей в интересах несовершеннолетних Фрицлер Анны Анатольевны и Галактионовой Софии Юрьевны к Галактионову Юрию Евгеньевичу об обязании исполнения обязательств, признании недействительным договора определения долей в совместно нажитом имуществе, приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании записи регистрации права собственности, установлении долевой собственности и взыскании судебных расходов,

встречному иску Галактионова Ю.Е. к Фрицлер Л.А. о расторжении обязательства о выделении доли детям, обязании возврата материнского капитала,

Галактионов Ю.Е. обратился с встречным иском о расторжении обязательства, приведя стороны в первоначальное положение, взыскании материнского капитала у Флицлер в пользу УПФ. В обосновании иска указав, что спорная квартира была приобретена на его деньги, полученные от продажи квартиры, которая принадлежала ему до брака. Сумма кредита выплачивалась им из его заработка. Старший ребенок не является его ребенком, а потому он не должен передавать долю ей. Что касается отцовства в отношении Софии, то на данный момент им подан иск об оспаривании отцовства.

Галактионов Ю.Е. и его представитель Каюмов Р.Н., выступающий на основании доверенности от 12.05.2009 года, иск Флицлер Л.А. не признали, свой иск поддержали, суду пояснили, что при приобретении спорной квартиры первоначальный взнос был внесен денежными средствами, полученные от продажи однокомнатной квартиры, которая принадлежала ему и его отцу до брака. Считает, что ? доли спорной квартиры принадлежит ему. При заключении соглашения он предполагал, что из своей доли он выделит долю дочери Софии, а Фрицлер своему ребенку, от первого брака, из своей доли. По соглашению об определении долей интересы детей не были ущемлены, а потому оно законно. Просит оставить его без изменения, но расторгнуть обязательство по передаче долей детям, так как размеры долей детей не определены.

Представитель НО УФСГРКиК на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Нефтекамск РБ – Фаезов В.Д., выступающий на основании доверенности, суду пояснил, что в соответствии со ст. 10 п.4 204-ФЗ жилое помещение оформляется в общую совместную собственность, в том числе и детей. В деле имеется обязательство обоих супругов, где они оба обязались передать доли детям по соглашению. Само соглашение об определении долей принципиального значения не имеет, так как закон факт размера доли, передаваемой ребенку, не регулирует. Механизма возврата материнского капитала по действующему законодательству не возможно, а потому, в иске Галактионова просит отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации городского округа г. Нефтекамска Ахкямова И.Д. иск Флицлер поддержала, суду пояснила, что квартира была приобретена супругами в период брака в общую совместную собственность, следовательно, доли супругов равные. Материнский капитал был направлен на погашение ипотечного кредита по приобретению спорной квартиры, а потому, доля детей должна быть равная с родителями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск Флицлер подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска Галактионова следует отказать.

статья 38 семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В этом случае раздел имущества оформляется специальным соглашением между супругами — соглашением о разделе общего имущества супругов. Такое соглашение является гражданско-правовой сделкой, в результате которой общее имущество супругов становиться личной собственностью одного из них.

Определение долей в общем имуществе по соглашения об определении долей в общем имуществе супругов Семейным Кодексом не урегулировано, а потому исходя из ст.4 семейного кодекса РФ к имущественным отношениям между супругами, не урегулированными семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Супруги вправе заключать между собой любые гражданско-правовые сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

[3]

Согласно представленного договора от Дата обезличена года об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов доли детей не были определены, следовательно, соглашение сторон о размере доли каждого участника по обязательству не было достигнуто. Установленная договором от Дата обезличена года доля истицы Флицлер Л.А. в размере ? ответчиком Галактионовым Ю.Е. не оспаривалась.

Читайте так же:  Какие документы подавать на материнский капитал

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что в результате заключения договора об определении доли в спорной квартире существенно нарушены права несовершеннолетних, в чьих интересах выступала Флицлер, то договор определения долей в совместно нажитом имуществе от Дата обезличена года подлежит расторжению, а стороны приведению в первоначальное положение.

Исходя из ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из материалов дела установлено, что часть материнского капитала в размере . рубля была направлена на погашение ипотеки по приобретению спорной квартиры, следовательно, дети вправе иметь долю в спорной квартире, так как, исходя из ч.4ст.10 федерального закона от 29 декабря 2006 года N 2-56-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение должно быть, оформлено в общую собственность совместно проживающих членов семьи.

Поскольку ГК РФ определено, что совместная собственность на общее имущество возникает только в предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 244), а статьей 10 вышеуказанного закона устанавливается обязанность определения долей в праве на жилое помещение, то приобретенное жилое помещение подлежит оформлению в долевую собственность всех совместно проживающих, то есть зарегистрированных (прописанных) в таком помещении лиц.

Кроме того, довод ответчика о том, что его доля подлежит увеличению, так как сумма первоначального взноса на покупку спорной квартиры принадлежала ему до брака, а потому в силу ст. 36 СК РФ, является его собственностью, не состоятелен.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Исходя из пояснений Галактионова Ю.Е. установлено, что денежная сумма направленная им на приобретения спорной квартиры, получена от продажи однокомнатной квартиры, где он проживал до брака, но на праве собственности ему данная квартира не принадлежала и отчуждение квартиры произведено без заключения надлежаще оформленного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств, что спорная квартира приобретена на средства полученные Галактионовым Ю.Е. от продажи квартиры, имеющейся у него до брака, суду не представлено, то увеличение его доли не возможно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Галактионовым обязательства от Дата обезличена года о выделении несовершеннолетним детям долей в спорном жилом помещении не исполнено. Доли детей ни по договору определения долей, ни по обязательству не определены и не выделены по причине отсутствия соглашения между супругами. Следовательно, согласно ст.245 ГК РФ, доли считаются равными по 1/4.

В соответствии со ст.98 Ч.1, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления, согласно квитанций л.д. 3,4, 32), истцом уплачена государственная пошлина в сумме . рублей и за услуги адвоката . рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Флицлер Ларисы Александровны, выступающей в интересах несовершеннолетних Фрицлер Анны Анатольевны и Галактионовой Софии Юрьевны к Галактионову Юрию Евгеньевичу об обязании исполнить обязательства, признании недействительным договора определения долей в совместно нажитом имуществе, приведя стороны в первоначальное положение, аннулировании записи регистрации права собственности, установлении долевой собственности и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор определения долей в совместно нажитом имуществе от Дата обезличена года, заключенный между Флицлер Ларисой Александровной и Галактионовым Юрием Евгеньевичем, приведя стороны в первоначальное положение.

Аннулировать запись регистрации права собственности Галактионова Юрия Евгеньевича на ? доли в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по . . РБ.

Установить долевую собственность за Фрицлер Ларисой Александровной, Фрицлер Анной Анатольевной, Галактионовой Софьей Юрьевной, Галактионовым Юрием Евгеньевичем по ? доли на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по . . РБ.

Взыскать с Галактионова Юрия Евгеньевича в пользу Флицлер Ларисы Александровны судебные расходы по госпошлине в размере . рубля и услуги адвоката в размере . рублей.

В удовлетворении иска Галактионова Юрия Евгеньевича о расторжении обязательств и возврате материнского капитала отказать.

Мотивировочная часть решения будет изготовлена 01.10.2010 года в 16-00 часов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Как делить квартиру, купленную с участием маткапитала: разъяснения от ВС

Супруги отправились делить между собой и двумя детьми квартиру, которую они приобрели в основном за свои деньги, но помог и материнский капитал. Перед судами встал вопрос: поделить жилье поровну на четыре части или признать за детьми право лишь на небольшой «кусочек» доли, купленной на маткапитал. ВС сделал свой выбор, а комментаторы попеняли законодателю на пробел в норме права.

Читайте так же:  Через какое время можно пользоваться материнским капиталом

Как учитывать средства материнского капитала при разделе квартиры между членами семьи, ответил Верховный суд в одном из недавних дел. Маткапитал делится на родителей и детей поровну. Поэтому если жилье в части оплачено за счет пособия, дети имеют право на долю этого «кусочка». В то же время они не могут претендовать на ту часть, которую оплатили родители (например, с помощью кредита, взятого в браке). Это следует из определения № 4-КГ16-73.

Таким образом, ВС разрешил дело бывших супругов Ивановых*, которые делили в суде квартиру в подмосковной Лобне между собой и двумя детьми – общим несовершеннолетним сыном и взрослым сыном жены от первого брака. Жилье ценой 3,7 млн руб. они приобрели за счет накоплений и кредита, а еще помог материнский капитал в размере 341 698 руб. Поэтому, считал Иванов-старший, взрослым должно достаться по 9/20 долей, а детям – по 1/20. Его бывшая супруга, напротив, настаивала, что доли должны быть равными – всем по 1/4 части квартиры.

Лобненский горсуд решил учесть средства маткапитала и признал за каждым из родителей право на 48/100 доли, а за детьми – на 2/100 (2-511/2016

М-257/2016). Но Московский областной суд с этим не согласился (33-16242/2016). Он напомнил формулировку нормы, которая регламентирует подобные ситуации:

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей).

Раз Ивановы не договорились о распределении долей заранее, размер материнского капитала не имеет значения в общей стоимости жилья, решил Мособлсуд. Поэтому доли надо распределить поровну между членами семьи – по 1/4. К тому же это больше отвечает интересам детей, чем решение первой инстанции выделить им всего по 1/20, отметила апелляция. ВС с этим не согласился и напомнил, что маткапитал распределяется между родителями и детьми поровну, а младшие не имеют права на общее имущество старших. С таким обоснованием Верховный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.

Как практика «закрасила» законодательный пробел

Вся проблема – в некорректно сформулированной норме закона: там не говорится, должны ли доли распределяться на все жилое помещение или только на ту его часть, что куплена на средства маткапитала, считает адвокат коллегии адвокатов «ЮКА» Наталья Бахтина. Столкнувшись с правовым пробелом, суды выносили разные решения: одни распределяли доли в праве на все жилье, другие – только на часть, рассказывает Бахтина.

В 2016 году ВС поддержал второй подход в двух обзорах судебной практики, продолжает руководитель проектов компании «Хренов и партнеры» Анна Бурдина. ВС рассуждает логично, но доля детей может оказаться настолько мала, что уже вряд ли придется говорить о приоритетной защите их интересов, отмечает адвокат Национальной юридической компании «Митра» Алина Зеленская. В то же время, говорит она, если жилье куплено только на средства маткапитала – оно делится поровну между родителями и детьми.

«В деле Ивановых можно спорить о справедливости судебного акта с точки зрения решения семейного конфликта. Или об исполнимости решения, – говорит Бурдина. – Но эти вопросы скорее к законодателю, который некорректно сформулировал норму». Споров могло быть меньше, если бы супруги заранее определяли доли детей по соглашению или предусматривали для них некую обязательную компенсацию на случай развода и раздела жилья, полагает Бурдина. Однако, как показывает пример Ивановых, на практике супруги не могут адекватно договориться, признает она.

Обзор Верховного суда: споры о материнском капитале

Верховный Суд Российской Федерации подготовил «Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня. В документе указано, что в 2014-2015 годах суды разрешали следующие споры, связанные с реализацией гражданами права на материнский капитал:

  • о признании права на дополнительные меры государственной поддержки и выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;- о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;
  • о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;- о разделе между супругами имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала;
  • об определении доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также иные споры.
  • Верховный суд проанализировал ключевые судебные решения, а мы предлагаем вам более подробно ознакомиться с пятью делами, которые разъясняют наиболее важные вопросы использования средств материнского капитала и стали основой некоторых из правовых позиций в обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ.

    1. Родители и дети должны иметь российское гражданство, чтобы получить материнский капитал

    Право на получение маткапитала возникает только при наличии российского гражданства как у женщины, родившей или усыновившей ребенка, так и у самого ребенка. К такому выводу пришел Мурманский областной суд.

    Суть спора

    Решением территориального органа ПФР женщине было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с тем, что на момент подачи заявления, ее ребенок не являлся гражданином РФ. Суд первой инстанции признал за ней право на получение маткапитала, объяснив это тем, что мать является гражданкой РФ, и ребенок приобрел гражданство РФ по рождению (пункт «а» части 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).Территориальный орган ПФР не согласился с выводами суда и обжаловал это решение.

    Решение суда

    2. Материнский капитал можно использовать для покупки жилья только по двум видам договоров – заем и кредит

    Распоряжение средствами материнского капитала до достижения ребенком трехлетнего возраста допускается только в двух видах правоотношений – это заем и кредит (в том числе ипотечный). Так решил Ленинградский областной суд.

    Суть спора

    Супруг матери двоих детей 2008 и 2012 годов рождения заключил договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Супруги хотели направить средства материнского капитала на погашение основного долга по этому договору, однако, территориальный орган ПФР отказал им. Супруги обжаловали отказ и суд первой инстанции удовлетворил их иск. Пенсионный фонд не согласился с таким решением и подал апелляцию.

    Решение суда

    Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции незаконным и отменил его. В определении от 29.07.2015 N 33-3785/2015, суд руководствуется положениями части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ . Эта норма предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда средства материнского капитала могут быть использованы до достижения ребенком трехлетнего возраста в целях приобретения жилья. В этот перечень входят: уплата первоначального взноса, погашение основного долга и уплата процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты. Таким образом, Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит указания на возможность использования средств маткапитала на погашение основного долга по договору купли-продажи и расширительное толкование его норм недопустимо.

    Читайте так же:  При каких условиях получают материнский капитал

    3. Материнский капитал можно использовать для покупки доли в праве собственности

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал. Так решил Верховный суд РФ.

    Суть спора

    Истица проживала вместе с двумя детьми в квартире, единоличным собственником которой являлся ее отец. Затем она заключила договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. В соответствии с договором, у женщины и ее несовершеннолетних детей появилось право пользования двумя комнатами. После регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, она обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату части стоимости приобретаемого жилого помещения. В этом ей было отказано со ссылкой на то, что приобретение доли в праве собственности на квартиру не может расцениваться как улучшение жилищных условий. За защитой своих прав женщина обратилась в суд. Т ребования истицы были удовлетворены районным судом, а затем поддержаны коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

    Решение суда

    В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 84-КГ15-8 от 15.09.2015, пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

    В соответствии с Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12. 2007 N 862 , лицо, получившее соответствующий сертификат, вправе использовать средства маткапитала на приобретение или строительство жилого помещения, посредством совершения любых не противоречащих закону сделок. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского капитала на приобретение доли жилого помещения в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением.

    Проанализировав все обстоятельства дела, суд установил, что размер доли в праве собственности на жилое помещение, которую приобрела истица на себя и детей, является значительным и позволяет им выделить в пользование изолированные жилые помещения (две комнаты). Также между сособственниками определен порядок пользования жилыми комнатами квартиры. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала — улучшению жилищных условий семьи истца.

    4. Дети наравне с родителями являются собственниками жилья, приобретенного на средства материнского капитала

    Объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

    Суть спора

    Находясь в браке, супруги начали строить дом, используя при этом средства материнского капитала. После развода, мужчина обратился в суд с иском к своей бывшей супруге о разделе в равных долях объекта незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что спорное имущество является совместно нажитым. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав за мужем право собственности на ? доли в праве на дом, и прекратив право собственности за супругой. Апелляционным определением указанное решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

    Решение суда

    Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решила, что имеются основания для отмены решений судов первой и второй инстанций. В Определении № 18-КГ15-224 от 26.01.2016 указано, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12. 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.

    В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К общему имуществу супругов относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( пункт 2 статьи 34 СК РФ ). Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

    Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.При таких обстоятельствах вывод судов о том, что имущество является совместно нажитым и поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, то доли детей не могут быть определены, противоречит закону. Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований 39 и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ .

    5. Материнский капитал можно использовать для оплаты образования

    Средства материнского капитала могут быть направлены на оплату образовательных услуг, оказываемых образовательными организациями по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам. Так решил суд Еврейской автономной области.

    Суть спора

    Сын истицы поступил на очную форму обучения на платной основе в морской колледж. Затем она обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату образовательных услуг, предоставляемых ее ребенку. Решением территориального органа ПФР ей было отказано по причине отсутствия государственной аккредитации программы, по которой должен обучаться ее сын. Женщина обжаловала это решение в суд.

    Решение суда

    Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В Апелляционном определении № 33-495/2014 от 17.09.2014 указано, что согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства материнского капитала могут быть использованы на получение образования ребенком в любой образовательной организации на территории РФ, которая имеет право на оказание соответствующих образовательных услуг.

    Пунктом 1 части 2 данной нормы установлено, что средства маткапитала могут быть направлены на оплату образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию программам.Суд установил, что образовательная программа по специальности сына истицы имела государственную аккредитацию. Учитывая, что истицей был соблюден порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала на получение образования ребенком, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения территориального органа Пенсионного фонда РФ и удовлетворил иск.

    Читайте так же:  Закон региональный материнский капитал московская область

    Дело № 2011

    « » ______________ 2011 г.

    именем Российской Федерации

    Майский районный суд в составе:

    председательствующего Скрипник А.В.

    при секретаре Бидовой О.Х.

    с участием представителей истца Цыбизовой Ю.А.

    ответчика Марьевского С.Е.

    представителя ответчика Пышного С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года в г. Майском КБР гражданское дело по исковому заявлению Марьевской ИО к Марьевскому СЕ об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на доли, взыскании стоимости причитающейся доли в общем совместном имуществе и взыскании судебных издержек,

    В связи с невозможностью мирного урегулирования спора о разделе совместно нажитого имущества, истица обратилась в суд с указанным иском, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей, и просит: определить её долю в праве общей совместной собственности на квартиру № , с отступлением от равенства долей, равной 2/3, признав за нею право собственности на 2/3 доли указанной квартиры; определив к взысканию с неё в пользу ответчика стоимость его 1/3 доли указанной квартиры в размере 241667 руб.; взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные издержки в сумме 19600 руб.

    С учетом изложенных обстоятельств необходимо увеличить долю истицы в спорной квартире до 2/3, признав за нею право собственности на 2/3 доли спорной квартиры.

    Ответчик и представитель ответчика заявили о несогласии с заявленным иском, считая, что за бывшими супругами по данной квартире доли подлежат определению по 1/2, поскольку оснований для отступления от начала равенства долей нет, и не заявляя при этом никаких встречных требований. При определении равных долей, интересы детей не ущемляются, так как дети находятся в том числе и на иждивении ответчика (и даже в большей степени, именно на его иждивении, так как истица не работает); факт проживания детей с одним из бывших супругов не влияет на размер долей; истица не предполагает проживать в спорной квартире, так как выехала в другой город, для ответчика же эта квартира является местом постоянного жительства в , где он имеет постоянную работу. Средства материнского капитала предназначались для всей семьи и не могут рассматриваться, как имущество, принадлежащее лично истице. Размер заработной платы ответчика с 2007 г. существенно не изменился. Заявлено о несогласии с представленной истицей оценкой стоимости квартиры ввиду занижения её цены, и о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя, но объективных данных в обоснование этому не представлено, ходатайства о проведении экспертизы по оценке стоимости имущества, не заявлено.

    Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, в том числе и доходы каждого из супругов; право на общее имущество супругов принадлежит и супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми и по другим причинам не имел самостоятельного дохода.

    Таким образом, указанная квартира является совместной собственностью супругов.

    Согласно действующему семейному законодательству супруги имеют равные права на общее имущество. П.1 ст. 39 СК РФ гарантирует равенство долей супругов в их общем имуществе.

    Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

    Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

    Однако суд не усматривает мотивов для увеличения доли истицы, так как само по себе, наличие двоих несовершеннолетних детей и их проживание с истицей, при отсутствии данных о том, что они тяжело больны, являются инвалидами, мать детей является нетрудоспособной и пр., не является основанием для увеличения её доли.

    Фактов же того, что ответчик без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, равно как и того, что истица по состоянию здоровья или по иным не зависящим от неё обстоятельствам лишена возможности получать доход от трудовой деятельности, по делу не установлено.

    Не представлено суду данных и о том, что определение за бывшими супругами равных долей в общем имуществе ущемляет интересы детей, не позволяя поддерживать прежний материальный уровень их жизни после раздела имущества и расторжения брака между родителями.

    Определение долей родителей в имуществе не ограничивает право детей в пользовании данным имуществом, которое, в свою очередь, не может влиять на размер долей в общем имуществе супругов. Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ, дети не имеют право собственности на имущество родителей.

    Далее, согласно преамбуле ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», данный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки именно семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

    Согласно ст. 2 Закона, материнский (семейный) капитал — средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным законом.

    То есть, материнский капитал является имущественным правом.

    Исходя из положений п. 15 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

    Читайте так же:  Деревянные дома материнский капитал

    Согласно ст.ст. 128, 129 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся, в том числе и имущественные права; виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, определяются в порядке, установленном законом.

    Действующим законодательством такое имущественное право, как право получения указанных бюджетных средств, не отнесено к виду прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, и, таким образом, средства материнского (семейного) капитала являются общим имуществом супругов, и не относятся к имуществу каждого из супругов.

    Кроме того, безоснователен довод иска о том, что внесенная истицей часть материнского капитала составляет 1/3 часть стоимости спорной квартиры, поскольку квартира за 250 000 руб. была приобретена в 2007 году, а часть материнского (семейного) капитала израсходована на погашение кредита в 2009 году.

    В связи с этим, и учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доводы истицы о необходимости отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе и уменьшении доли ответчика, Суд считает несостоятельными.

    В силу ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    В связи с этим, поскольку стороны в добровольном порядке не пришли к соглашению об определении долей, требований о разделе имущества не заявляли, Суд считает возможным и необходимым для последующего распоряжения имуществом и возможного его раздела, установить долевую собственность на указанное имущество.

    Исходя из вышеизложенного, в соответствие со ст.ст. 245 и 256 ГК РФ и ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, то размер долей, причитающихся истице и ответчику, должен составлять по 1/2 доли каждому.

    В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы (в размере 1/2), понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оплатой произведенной оценки имущества и с уплатой госпошлины.

    Истицей доказан размер судебных расходов 19600 рублей (оплата услуг представителя — 15000 рублей; оплата государственной пошлины -1000 руб.; оплата за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя — 600 руб., оплата за рыночную оценку квартиры — 3000 руб.), суд не усматривает оснований снижения указанного размера, отвечающего принципу разумности, считает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и в пользу Марьевской И.О. взысканию с Марьевского С.Е. подлежит 9800 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Исковое заявление Марьевской ИО к Марьевскому СЕ об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на доли, взыскании стоимости причитающейся доли в общем совместном имуществе и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

    Установить долевую собственность на общее совместное имущество Марьевского СЕ и Марьевской ИО в виде квартиры , общей площадью кв. м., расположенной на , признав за Марьевской ИО и за Марьевским СЕ по 1/2 доли указанной квартиры каждому.

    Взыскать с Марьевского СЕ в пользу Марьевской ИО денежные средства в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    [2]

    Председательствующий подпись А.В. Скрипник

    Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник

    Суд принял решение о погашении потребительского кредита средствами материнского капитала

    Ленинский районный суд Пензы вынес
    положительное решение по иску гражданки, которая хотела истратить средства принадлежащего ей материнского капитала на погашение долга по потребительскому кредиту. Судья учел, что заемные средства были потрачены семьей на приобретение жилья и обязал территориальное отделение Пенсионного фонда перечислить маткапитал банку.

    Кредит на первый взнос по квартире

    Семья гражданки приобрела в ипотеку квартиру, однако для оплаты первого взноса за жилье им пришлось взять обычный потребительский кредит. Его оформил на себя супруг истицы. В 2015 году в семье родился второй ребенок и гражданка оформила и получила сертификат на материнский капитал. После чего она решила заплатить им задолженность по кредиту и обратилась в Пенсионный фонд России с просьбой направить денежные средства в банк. ПФР ей в этом отказал. Поэтому гражданка обратилась в суд.

    Решение суда

    Судья учел, что семья истицы истратила полученные в кредит средства на покупку квартиры и счел их использование соответствующим целям разрешенного законом применения материнского капитала. Доводы ПФР об отсутствии в кредитном договоре указания о том, что полученные по нему деньги должны быть направлены на покупку жилья, суд счел несостоятельными. Несмотря на то, что законодательством не предусмотрена возможность направления средств материнского капитала на погашение потребительского кредита. В решении суда сказано:

    Напомним, материнский капитал в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» выделяется российским семьям, в которых с 1 января 2007 года рождается или входит на условиях усыновления второй, третий и последующие дети. С 1 января 2015 года размер маткапитала составляет 453 026 рублей. Право на получение материнского капитала возникает у каждой женщины только один раз. Закон разрешает истратить его на улучшение жилищных условий, обучение и социальную адаптацию детей или направить на накопительную часть пенсии матери.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Решение суда первой инстанции пока не вступило в законную силу, поэтому не исключено, что Пенсионный фонд воспользуется правом на апелляцию. Петербургский правовой портал будет следить за развитием ситуации.

    Источники


    1. Гриненко А. В., Костанов Ю. А., Невский С. А., Подшибякин А. С. Адвокатура в Российской Федерации. Учебник; ТК Велби, Проспект — М., 2016. — 208 c.

    2. Кофанов, Л.Л. Древнее право. Ivs antiovvm; М.: Спарк, 2012. — 313 c.

    3. Адвокатская деятельность и адвокатура в России. Часть 2. Особенная часть, специализация / ред. И.Л. Трунов. — М.: Эксмо, 2016. — 864 c.
    Решение суда раздел материнского капитала
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here