Пленум суда материнский капитал

Главное по теме: "Пленум суда материнский капитал" с профессиональной точки зрения. Все вопросы задавайте нашему дежурному специалисту.

Верховным Судом РФ проведено обобщение практики рассмотрения судами в 2014 — 2015 годах дел, связанных с реализацией гражданами права на материнский (семейный) капитал

Судами разрешались следующие споры, связанные с реализацией гражданами права на материнский (семейный) капитал:

о признании права на дополнительные меры государственной поддержки и выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;

о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;

о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;

о разделе между супругами имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала;

об определении доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также иные споры.

Обобщение судебной практики показало, что дела, связанные с реализацией гражданами права на материнский (семейный) капитал, рассматривались судами в порядке искового производства.

Выработаны следующие правовые позиции, в том числе:

дети, в отношении которых женщина была лишена родительских прав, а также дети, приходившиеся ей пасынками (падчерицами) и впоследствии усыновленные ею, не учитываются при определении ее права на материнский (семейный) капитал;

установленный законом перечень денежных обязательств, а также видов договоров, опосредующих такие обязательства, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала до истечения трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, является исчерпывающим;

приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства;

лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

[1]

Пленум суда материнский капитал

«Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года («Бюллетень Верховного Суда РФ», N 12, декабрь, 2016):

Споры, связанные с определением долей в праве
собственности на жилое помещение, приобретенное
(построенное, реконструированное) с использованием
средств материнского (семейного) капитала

10. Если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

Пример. К. обратилась с иском к бывшему супругу В. о разделе квартиры, которая была приобретена ею и В. в период брака за счет их общих доходов, кредитных средств, а также средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность В. (2/3 доли) и их совершеннолетнего сына Д. (1/3 доли).

Истец просила признать жилое помещение совместно нажитым имуществом и определить ей и ответчику по 1/3 доли каждому в праве общей собственности на квартиру.

Учитывая, что у К. и В. помимо совершеннолетнего сына Д. имеется также несовершеннолетняя дочь Н., обязательство о переоформлении квартиры в общую долевую собственность на всех членов семьи после снятия залогового обременения с жилого помещения В. не исполнил, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о выполнении обязательства по оформлению права собственности детей на квартиру, после чего К. изменила исковые требования и, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., просила произвести раздел квартиры с учетом права на данное жилое помещение и несовершеннолетней Н.

Данные требования К. судом были удовлетворены.

Ставя на обсуждение сторон указанный выше вопрос, суд руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Читайте так же:  Постройка деревянного дома за материнский капитал фирмы

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, — общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

(По материалам судебной практики суда Ямало-Ненецкого автономного округа)

Получение государственной поддержки при рождении двух и более детей в виде сертификата на материнский капитал вызывает множество вопросов у получателей. Зачастую позиция обладателей сертификата расходится с мнением пенсионного ведомства, и конфликтная ситуация разрешается уже в суде. В некоторых вопросах по материнскому капиталу Верховный суд РФ поставил точку и дал разъяснения (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года). Рассмотрим мнение ВС РФ по теме материнского капитала подробнее.

1.1.Для получения сертификата необходимо, чтобы и у женщины – матери детей и у ребенка, при рождении (усыновлении) которого будет оформляться материнский капитал, было гражданство России. При этом важно, чтобы гражданство РФ у отмеченных лиц было именно на момент рождения (усыновления).

Пример из судебной практики. Гражданка России не смогла получить сертификат на материнский капитал, так как у ребенка не было российского гражданства на момент рождения. Суд первой инстанции удовлетворил требования матери двоих детей, указав, что её второй ребенок приобрел российское гражданство по рождению. Но в апелляционной инстанции данные доводы были опровергнуты, так как гражданство РФ приобретается по рождению, если на момент рождения оба родителя или единственный родитель являются гражданами РФ.

В данном случае у ребенка были и мама и папа. Мама являлась гражданкой России, а папа – гражданин Кыргызской Республики. Это означает, что ребенок на момент рождения не смог приобрести российское гражданство по рождению. Кроме того, документально подтверждено, что гражданство нашей страны ребенок приобрел значительно позже, а до этого момента он был гражданином Кыргызской Республики.

1.2.Если один из двух детей родился мертвым, то сертификат на материнский капитал не выдадут.

Пример из судебной практики. Женщина родила двойню, но один малыш родился мертвым. В судебных спорах за получение сертификата она дошла до областного суда. Но последний остался на стороне Пенсионного фонда. Суд указал, что юридически значимым фактом для получения государственной поддержки является рождение живого ребенка. Поэтому был сделан вывод о том, что у женщины нет права на получение материнского капитала, если первый или второй ребенок рождены мертвыми.

1.3.При получении сертификата на материнский капитал не рассматриваются дети, в отношении которых претендентка на сертификат лишена родительских прав, а также дети, которые на момент усыновления являлись для женщины пасынками или падчерицами.

Пример из судебной практики. Женщина получила сертификат на материнский капитал, предоставив в пенсионное ведомство свидетельства о рождении троих детей. В графе «мать» в указанных документах была указана данная женщина. Но как позже выяснили сотрудники Пенсионного фонда, двое старших детей были усыновлены получательницей сертификата. А на момент усыновления они являлись для нее пасынками, то есть детьми её официального мужа от предыдущего брака. Суд удовлетворил требования Пенсионного фонда РФ о признании недействительным выданного ранее сертификата на материнский капитал.

Споры, возникающие при расходовании средств материнского капитала

2.1.Потратить деньги из материнского капитала до наступления третьего дня рождения у ребенка можно только по договорам, которые указаны в законе. Нормативным актом установлено, что к таким договорам относятся:

  • кредитный договор, в том числе и ипотечный, на строительство или покупку жилья;
  • договор займа на строительство или покупку жилья.

Данный перечень является исчерпывающим. Кроме того, даже по указанным договорам не все обязательства заемщика могут быть погашены за счет средств материнского капитала, а только: первоначальный взнос, основной долг, проценты по кредиту (займу). Штрафные санкции оплатить материнским капиталом невозможно.

Пример из судебной практики. Супруг владелицы сертификата заключила договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, часть платежей уже была внесена. Семья хотела оплатить часть долга по договору средствами материнского капитала до достижения вторым ребенком трех лет, но Пенсионный фонд отказал. Суд поддержал чиновников пенсионного ведомства и указал, что договор купли-продажи квартиры не входит в перечень договоров, обязательства по которым могут быть погашены материнским капиталом до исполнения ребенку трех лет.

2.2.Приобретение доли в праве собственности может считаться улучшением жилищных условий, если её размер позволит семье пользоваться изолированным помещением.

Пример из судебной практики. Женщина купила часть квартиры у своего отца, где она проживает и зарегистрирована вместе с двумя детьми. Сотрудники Пенсионного фонда РФ отказали ей в оплате части цены по договору купли-продажи за счет средств МК. При этом они указали, что покупка части квартиры не может считаться улучшением жилищных условий. Кроме того, женщина с детьми ранее проживала в этой квартире и пользовалась данным помещением, значит, покупкой не улучшила своих жилищных условий.

Суд встал на сторону матери и указал, что закон не содержит запрета на покупку жилья (доли жилого помещения) за счет средств МК, которое уже находилось в пользовании у данных граждан. Также суд учел, что приобретаемая доля в праве собственности на квартиру значительна и позволяет выделить в пользование семье две комнаты.

Читайте так же:  Материнский капитал в счет погашения кредита

2.3. Жилье можно купить на средства материнского капитала только, если оно соответствует санитарным и техническим нормам и правилам.

Семья на материнский капитал купила жилой дом, но суд установил на основании акта обследования помещения и заключения, что данное жилье является аварийным и подлежит сносу. Вместе с тем жилым дом признается, если является:

  • изолированным помещением,
  • недвижимым имуществом;
  • пригодным для постоянного проживания человека (то есть отвечает санитарным и техническим нормам и правилам).

Учитывая, что дом не пригоден для постоянного проживания, цель закона об улучшении жилищных условий семьи не достигнута. Поэтому суд отказал в иске владелице сертификата.

2.4.Заём на покупку или строительство жилья, полученный после 07 июня 2013 года, должен быть обязательно перечислен безналичным путем.

Суд подтвердил законность отказа пенсионного ведомства в перечислении средств материнского капитала обладателю сертификата. Гражданин оформил договор займа на покупку двухкомнатной квартиры с компанией в августе 2013 года, но деньги получил он по расходно-кассовому ордеру.

Споры по определению долей в праве собственности на жилье, которое приобретено или построено на средства материнского капитала

3.1.Квартира (жилой дом) с обременением в виде ипотеки могут быть разделены между супругами, а также в праве собственности на эти помещения могут быть выделены доли для детей.

Супруги решили разделить совместно нажитое имущество, куда входила, в том числе, и квартира, приобретенная в ипотеку с использованием средств МК, а также выделить доли для детей. Суд удовлетворил требования супругов и разделил квартиру на 4 равных части.

Но в дело вмешались представители банка, который выдал ипотечный кредит. Они указали, что квартира обременена ипотекой, а обязательство по кредитному договору еще не исполнено. Поэтому квартира могла быть поделена только с согласия банка.

Суд указал, что требования банка не основаны на законе. В данном случае произошло определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру. Указанная процедура не требует получения согласия банка, так как она не повлияла на установленные договором ипотеки правоотношения, а заложенная квартира находится в общей собственности указанных лиц.

3.2. Размер доли в жилом помещении детей и супругов будет рассчитываться исходя из принципа равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на всю сумму, которая была потрачена на покупку квартиры.

Женщина подала иск к бывшему супругу с целью поделить в равных долях квартиру, которая была приобретена в период брака, в том числе и на средства МК. Она предложила определить ей ¼ доли, двум детям – каждому по ¼ и супругу – также ¼ долю в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем суд установил, что указанная квартира хотя и была приобретена в период брака, но большая часть средств затраченных на её покупка были личными деньгами мужа (дар от его матери). Поэтому суд отказал в иске бывшей жене и указал, что определение долей в праве собственности на квартиру производится исходя из равенства долей супругов и детей на деньги МК, которые были израсходованы на покупку этой квартиры, а не на все денежные средства, на которые она была приобретена.

Об авторе блога

Меня зовут Ирина. Я многодетная мама троих замечательных мальчишек, а по совместительству юрист и копирайтер. Хотела бы поделиться с читателями информацией в области прав многодетных семей. Надеюсь, мой опыт будет полезен другим семьям.

Похожие материалы

При распоряжении материнским капиталом очень важен вопрос, когда после подачи заявления деньги будут перечислены. Напомню,…

Помимо федеральной финансовой поддержки многие регионы предоставляют местный материнский капитал. Санкт-Петербург не стал исключением –…

Для получения сертификата на материнский капитал необходимо обратиться в ПФР или в МФЦ с необходимыми…

Программа материнского капитала неизменно пользуется большой популярностью среди семей с детьми уже много лет. Законодатели…

Новости юридического мира

Новое в практике Верховного суда за июнь 2016 года

Видео (кликните для воспроизведения).

Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.)

Разъяснено, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение займа, взятого для улучшения жилищных условий только при условии подтверждения лицом получения займа путем безналичного перечисления на счет, открытый в банке. Данное требование актуально для договоров займа, заключенных после 07 июня 2013 года.

Согласно ч. 8 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что приведенная выше норма введена Федеральным законом от 7 июня 2013 г. N 128-ФЗ «О внесении изменений в статьи 8 и 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пунктом 2 статьи 2 которого действие ее положений распространено на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки и заключивших договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения после 7 июня 2013 г. (день вступления в силу Федерального закона от 7 июня 2013 г. N 128-ФЗ).

Также Верховный суд РФ разъяснил, что если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

[3]

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. Также, по мнению Верховного суда РФ, доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (наличие досудебной письменной претензии), выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Читайте так же:  Продам долю под материнский капитал

К случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ (выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы) применению не подлежат. Верховный суд указал, что Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя. Запрет же, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Повторена позиция о том, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

ВС разрешил вкладывать материнский капитал в жилье, которым уже пользуются

Можно ли оплатить средствами материнского капитала долю в квартире, если семья уже обладает правом пользования данным жилым помещением? Пенсионный фонд считает, что это невозможно, суд первой инстанции с ним не согласен, апелляция – наоборот. Точку в споре, который длился с осени 2014 года, поставил Верховный суд РФ.

В сентябре 2014 года Мария Стрункова решила выкупить долю в родительской квартире в Великом Новгороде‚ где жила вместе с двумя детьми. Общая стоимость 219/389 доли в праве собственности (две комнаты в трехкомнатной квартире)‚ на которую претендовала женщина с детьми‚ была определена сторонами в сумме 1 млн руб. Она заключила договор купли-продажи со своим отцом‚ предполагая часть средств – 570 591 руб. – выплатить из собственных накоплений‚ а еще 429 408 руб. – за счет материнского капитала. Но когда она обратилась в местное отделение Пенсионного фонда‚ получила отказ. «Приобретение доли в праве собственности на квартиру не может расцениваться как улучшение жилищных условий»‚ – значилось в ответе Управления ПФ РФ в городе Великий Новгород.

Улучшились ли жилищные условия?

Стрункова решила оспорить отказ и обратилась в Новгородский райсуд (дело № 2-8167/2014). Судья Наталья Галкина сочла довод Пенсионного фонда неправомерным, поскольку посчитала, что Стрункова выполнила обязательное условие сделок, совершаемых с использованием материнского капитала – улучшила жилищные условия своей семьи. «Доля в квартире и целая квартира должны рассматриваться как однородные объекты в том смысле, в каком их приобретение имеет целью улучшение жилищных условий. Действующим законодательством [законом о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, № 256-ФЗ] запрет на приобретение доли жилых помещений не установлен, равно как не установлено и каких-либо ограничений в выборе владельцем сертификата варианта улучшения жилищных условий. В силу положений ст. 30 Жилищного Кодекса РФ права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли», – говорится в решении суда. То, что родители заявительницы сохранили право пользования жилым помещением, по мнению Галкиной, препятствием к распоряжению средствами материнского капитала не является.

Однако апелляция с доводами суда первой инстанции не согласилась (дело № 33-384/2015). Коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда посчитала, что улучшения жилищных условий после покупки двух комнат не произошло. Так как до совершения сделки Стрункова с детьми были зарегистрированы в квартире ее родителей, «смена собственника данного жилого помещения не повлекла для З. [заявительницы] и ее семьи ни изменения жилищных прав, ни улучшение жилищных условий. После совершенной сделки жилищные условия владельца сертификата и членов ее семьи фактически остались прежними», – указано в апелляционном определении, а площадь, приходящаяся на членов семьи истца не увеличилась. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Приобретать долю закон не запрещает

Стрункова не согласилась с мнением апелляции и 15 сентября текущего года обжаловала определение облсуда в Верховном суде РФ. Тройка судей под председательством Александра Кликушина пошла навстречу истцу и оставила в силе решение суда первой инстанции, обязав новгородское Управление ПФ РФ выделить средства на покупку жилья.

Суд считает, что Стрункова и ее дети после совершения сделки купли-продажи в полной мере приобрели правомочия собственника жилого помещения, а именно право владения, пользования и распоряжения жилым имуществом, тогда как ранее обладали лишь правом пользования. Кроме того, в договоре между женщиной и ее родителями определен порядок пользования общей квартирой, согласно которому ей с детьми отходят две комнаты, родителям – одна. «Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобретение истцом доли в праве собственности на квартиру не улучшило жилищных условий несовершеннолетних детей, поскольку данные граждане до приобретения доли в праве собственности проживали в спорном жилом помещении, пользовались им, а площадь, приходящаяся на каждого члена семьи истца не увеличилась, является ошибочным», – сказано в определении ВС. Коллегия указала, что размер приобретенной доли является значительным, и в результате сделки Стрункова с детьми получают изолированные жилые помещения. Кроме того, суд напомнил, что закон о дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей, не запрещает направлять средства материнского капитала на приобретение жилья (или доли в нем), которым приобретатель уже имеет право пользоваться.

«Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала – улучшение жилищных условий семьи истца. Оснований для иного вывода и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось», – пришли к выводу судьи Коллегии по гражданским делам ВС, указав, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявительницы и ее детей, в связи с чем апелляционное определение и подлежит отмене.

Дело № 2-1399/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрицлер Ларисы Александровны, выступающей в интересах несовершеннолетних Фрицлер Анны Анатольевны и Галактионовой Софии Юрьевны к Галактионову Юрию Евгеньевичу об обязании исполнения обязательств, признании недействительным договора определения долей в совместно нажитом имуществе, приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании записи регистрации права собственности, установлении долевой собственности и взыскании судебных расходов,

Читайте так же:  Когда появился материнский капитал в россии

встречному иску Галактионова Ю.Е. к Фрицлер Л.А. о расторжении обязательства о выделении доли детям, обязании возврата материнского капитала,

Галактионов Ю.Е. обратился с встречным иском о расторжении обязательства, приведя стороны в первоначальное положение, взыскании материнского капитала у Флицлер в пользу УПФ. В обосновании иска указав, что спорная квартира была приобретена на его деньги, полученные от продажи квартиры, которая принадлежала ему до брака. Сумма кредита выплачивалась им из его заработка. Старший ребенок не является его ребенком, а потому он не должен передавать долю ей. Что касается отцовства в отношении Софии, то на данный момент им подан иск об оспаривании отцовства.

Галактионов Ю.Е. и его представитель Каюмов Р.Н., выступающий на основании доверенности от 12.05.2009 года, иск Флицлер Л.А. не признали, свой иск поддержали, суду пояснили, что при приобретении спорной квартиры первоначальный взнос был внесен денежными средствами, полученные от продажи однокомнатной квартиры, которая принадлежала ему и его отцу до брака. Считает, что ? доли спорной квартиры принадлежит ему. При заключении соглашения он предполагал, что из своей доли он выделит долю дочери Софии, а Фрицлер своему ребенку, от первого брака, из своей доли. По соглашению об определении долей интересы детей не были ущемлены, а потому оно законно. Просит оставить его без изменения, но расторгнуть обязательство по передаче долей детям, так как размеры долей детей не определены.

Представитель НО УФСГРКиК на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Нефтекамск РБ – Фаезов В.Д., выступающий на основании доверенности, суду пояснил, что в соответствии со ст. 10 п.4 204-ФЗ жилое помещение оформляется в общую совместную собственность, в том числе и детей. В деле имеется обязательство обоих супругов, где они оба обязались передать доли детям по соглашению. Само соглашение об определении долей принципиального значения не имеет, так как закон факт размера доли, передаваемой ребенку, не регулирует. Механизма возврата материнского капитала по действующему законодательству не возможно, а потому, в иске Галактионова просит отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации городского округа г. Нефтекамска Ахкямова И.Д. иск Флицлер поддержала, суду пояснила, что квартира была приобретена супругами в период брака в общую совместную собственность, следовательно, доли супругов равные. Материнский капитал был направлен на погашение ипотечного кредита по приобретению спорной квартиры, а потому, доля детей должна быть равная с родителями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск Флицлер подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска Галактионова следует отказать.

статья 38 семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В этом случае раздел имущества оформляется специальным соглашением между супругами — соглашением о разделе общего имущества супругов. Такое соглашение является гражданско-правовой сделкой, в результате которой общее имущество супругов становиться личной собственностью одного из них.

Определение долей в общем имуществе по соглашения об определении долей в общем имуществе супругов Семейным Кодексом не урегулировано, а потому исходя из ст.4 семейного кодекса РФ к имущественным отношениям между супругами, не урегулированными семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Супруги вправе заключать между собой любые гражданско-правовые сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно представленного договора от Дата обезличена года об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов доли детей не были определены, следовательно, соглашение сторон о размере доли каждого участника по обязательству не было достигнуто. Установленная договором от Дата обезличена года доля истицы Флицлер Л.А. в размере ? ответчиком Галактионовым Ю.Е. не оспаривалась.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что в результате заключения договора об определении доли в спорной квартире существенно нарушены права несовершеннолетних, в чьих интересах выступала Флицлер, то договор определения долей в совместно нажитом имуществе от Дата обезличена года подлежит расторжению, а стороны приведению в первоначальное положение.

Исходя из ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из материалов дела установлено, что часть материнского капитала в размере . рубля была направлена на погашение ипотеки по приобретению спорной квартиры, следовательно, дети вправе иметь долю в спорной квартире, так как, исходя из ч.4ст.10 федерального закона от 29 декабря 2006 года N 2-56-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение должно быть, оформлено в общую собственность совместно проживающих членов семьи.

Поскольку ГК РФ определено, что совместная собственность на общее имущество возникает только в предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 244), а статьей 10 вышеуказанного закона устанавливается обязанность определения долей в праве на жилое помещение, то приобретенное жилое помещение подлежит оформлению в долевую собственность всех совместно проживающих, то есть зарегистрированных (прописанных) в таком помещении лиц.

Читайте так же:  В какой срок приходит материнский капитал

Кроме того, довод ответчика о том, что его доля подлежит увеличению, так как сумма первоначального взноса на покупку спорной квартиры принадлежала ему до брака, а потому в силу ст. 36 СК РФ, является его собственностью, не состоятелен.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Исходя из пояснений Галактионова Ю.Е. установлено, что денежная сумма направленная им на приобретения спорной квартиры, получена от продажи однокомнатной квартиры, где он проживал до брака, но на праве собственности ему данная квартира не принадлежала и отчуждение квартиры произведено без заключения надлежаще оформленного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств, что спорная квартира приобретена на средства полученные Галактионовым Ю.Е. от продажи квартиры, имеющейся у него до брака, суду не представлено, то увеличение его доли не возможно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Галактионовым обязательства от Дата обезличена года о выделении несовершеннолетним детям долей в спорном жилом помещении не исполнено. Доли детей ни по договору определения долей, ни по обязательству не определены и не выделены по причине отсутствия соглашения между супругами. Следовательно, согласно ст.245 ГК РФ, доли считаются равными по 1/4.

В соответствии со ст.98 Ч.1, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления, согласно квитанций л.д. 3,4, 32), истцом уплачена государственная пошлина в сумме . рублей и за услуги адвоката . рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Флицлер Ларисы Александровны, выступающей в интересах несовершеннолетних Фрицлер Анны Анатольевны и Галактионовой Софии Юрьевны к Галактионову Юрию Евгеньевичу об обязании исполнить обязательства, признании недействительным договора определения долей в совместно нажитом имуществе, приведя стороны в первоначальное положение, аннулировании записи регистрации права собственности, установлении долевой собственности и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор определения долей в совместно нажитом имуществе от Дата обезличена года, заключенный между Флицлер Ларисой Александровной и Галактионовым Юрием Евгеньевичем, приведя стороны в первоначальное положение.

[2]

Аннулировать запись регистрации права собственности Галактионова Юрия Евгеньевича на ? доли в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по . . РБ.

Установить долевую собственность за Фрицлер Ларисой Александровной, Фрицлер Анной Анатольевной, Галактионовой Софьей Юрьевной, Галактионовым Юрием Евгеньевичем по ? доли на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по . . РБ.

Взыскать с Галактионова Юрия Евгеньевича в пользу Флицлер Ларисы Александровны судебные расходы по госпошлине в размере . рубля и услуги адвоката в размере . рублей.

В удовлетворении иска Галактионова Юрия Евгеньевича о расторжении обязательств и возврате материнского капитала отказать.

Мотивировочная часть решения будет изготовлена 01.10.2010 года в 16-00 часов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

ВС дал разъяснения по делам о получении материнского капитала

Верховный суд РФ рассмотрел судебные решения от 2014–2015 гг. по делам о реализации прав граждан на материнский капитал. Соответствующий обзор судебной практики опубликован на сайте ВС.

Документ состоит из 29 страниц. В нем, в частности, разбираются споры о признании права на дополнительные меры господдержки, о выдаче сертификата на маткапитал и признании его недействительным, о разделе между супругами имущества, приобретенного по такому сертификату.

Один из выводов, который сделал ВС в данном обзоре: дети, в отношении которых женщина была лишена родительских прав, а также дети, приходившиеся ей пасынками (падчерицами) и впоследствии усыновленные ею, не учитываются при определении ее права на материнский (семейный) капитал.

Городской суд Самарской области удовлетворил иск территориального органа Пенсионного фонда к С. о признании недействительным сертификата на материнский капитал. В 2011 году С. обратилась в ПФР с заявлением о выдаче ей сертификата на маткапитал в связи с рождением третьего ребенка. К заявлению она приложила свидетельства о рождении И., 2011 года рождения, а также А. и Д, 2005 и 2003 года рождения соответственно.

В 2011 году заявительница получила сертификат. Впоследствии ПФР обратился в суд с требованием изъять у нее этот документ. Сотрудники фонда выяснили, что что А. и Д. – дети супруга истца от первого брака, мать которых лишена родительских прав. В день усыновления указанных детей С. состояла в браке с их отцом.

Суд при разрешении данного дела руководствовался законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В соответствии с этим документом, дети, которые на момент их усыновления были пасынками или падчерицами лиц, претендующих на получение маткапитала, не учитываются при определении права последних на получение сертификата на семейный капитал. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предоставление дополнительных мер господдержки и обоснованно удовлетворил иск, подытожил ВС.

Видео (кликните для воспроизведения).

С полным текстом обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права на маткапитал, можно ознакомиться здесь.

Источники


  1. Англо-русский юридический словарь с транскрипцией / ред. И.В. Миронова. — М.: СПб: Юридический центр Пресс; Издание 2-е, испр. и доп., 2015. — 697 c.

  2. Иконы из собрания Церковно-археологического кабинета Московской Духовной Академии. — М.: PeNates-ПеНаты, Московская Православная Духовная Академия, 2015. — 32 c.

  3. Баскакова, М. А. Толковый юридический словарь для бизнесменов / М.А. Баскакова. — М.: Контракт, 2015. — 496 c.
  4. Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Том 2 / М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2002. — 895 c.
Пленум суда материнский капитал
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here