Долевую материнского капитала собственность иском прокуратура жилье

Главное по теме: "Долевую материнского капитала собственность иском прокуратура жилье" с профессиональной точки зрения. Все вопросы задавайте нашему дежурному специалисту.

Содержание

Прокуратура в судебном порядке добивается оформления в общую долевую собственность членов семьи жилого помещения, приобретенного на средства материнского капитала

Прокуратура Гагаринского района г. Севастополя провела проверку информации, поступившей из прокуратуры Кировской области, о неисполнении женщиной законодательства при оформлении жилого помещения, приобретенного за средства материнского капитала.

Установлено, что жительница г. Севастополя приобрела в октябре 2017 года на заёмные средства жилое помещение, а в декабре этого же года по её заявлению органы Пенсионного фонда перечислили средства материнского капитала займодателю в счёт окончательного погашения имевшейся задолженности.

Однако в нарушение законодательства гражданкой не выделены в собственность своих несовершеннолетних детей доли приобретенного жилого помещения, чем нарушены их гарантированные законом права.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратура Гагаринского района в Балаклавский районный суд предъявила исковое заявление к местной жительнице о необходимости оформления приобретённого жилого помещения в общую долевую собственность членов семьи.

По искам прокурора Кораблинского района суд обязал надлежаще оформить право собственности на жилье, приобретенное за счет средств материнского капитала

Прокуратурой района в рамках надзора за соблюдением законодательства о защите жилищных и имущественных прав несовершеннолетних, в том числе на получение пенсий, пособий и иных выплат компенсационного характера в 2018 году выявлено 32 нарушения законодательства, внесено 1 представление об устранении нарушений законодательства, в суд направлено 31 исковое заявление.

Установлено, что обязательства 32 гражданами не исполнено и жилые помещения, приобретенные с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность на детей не распределили, чем нарушили жилищные права несовершеннолетних детей.

Прокуратурой района в интересах несовершеннолетних направлено 32 исковых заявления об обязании исполнить письменные обязательства, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Подготовлено прокуратурой Кораблинского района

Как делить квартиру, купленную с участием маткапитала: разъяснения от ВС

Супруги отправились делить между собой и двумя детьми квартиру, которую они приобрели в основном за свои деньги, но помог и материнский капитал. Перед судами встал вопрос: поделить жилье поровну на четыре части или признать за детьми право лишь на небольшой «кусочек» доли, купленной на маткапитал. ВС сделал свой выбор, а комментаторы попеняли законодателю на пробел в норме права.

Как учитывать средства материнского капитала при разделе квартиры между членами семьи, ответил Верховный суд в одном из недавних дел. Маткапитал делится на родителей и детей поровну. Поэтому если жилье в части оплачено за счет пособия, дети имеют право на долю этого «кусочка». В то же время они не могут претендовать на ту часть, которую оплатили родители (например, с помощью кредита, взятого в браке). Это следует из определения № 4-КГ16-73.

Таким образом, ВС разрешил дело бывших супругов Ивановых*, которые делили в суде квартиру в подмосковной Лобне между собой и двумя детьми – общим несовершеннолетним сыном и взрослым сыном жены от первого брака. Жилье ценой 3,7 млн руб. они приобрели за счет накоплений и кредита, а еще помог материнский капитал в размере 341 698 руб. Поэтому, считал Иванов-старший, взрослым должно достаться по 9/20 долей, а детям – по 1/20. Его бывшая супруга, напротив, настаивала, что доли должны быть равными – всем по 1/4 части квартиры.

Лобненский горсуд решил учесть средства маткапитала и признал за каждым из родителей право на 48/100 доли, а за детьми – на 2/100 (2-511/2016

М-257/2016). Но Московский областной суд с этим не согласился (33-16242/2016). Он напомнил формулировку нормы, которая регламентирует подобные ситуации:

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей).

Раз Ивановы не договорились о распределении долей заранее, размер материнского капитала не имеет значения в общей стоимости жилья, решил Мособлсуд. Поэтому доли надо распределить поровну между членами семьи – по 1/4. К тому же это больше отвечает интересам детей, чем решение первой инстанции выделить им всего по 1/20, отметила апелляция. ВС с этим не согласился и напомнил, что маткапитал распределяется между родителями и детьми поровну, а младшие не имеют права на общее имущество старших. С таким обоснованием Верховный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.

Как практика «закрасила» законодательный пробел

Вся проблема – в некорректно сформулированной норме закона: там не говорится, должны ли доли распределяться на все жилое помещение или только на ту его часть, что куплена на средства маткапитала, считает адвокат коллегии адвокатов «ЮКА» Наталья Бахтина. Столкнувшись с правовым пробелом, суды выносили разные решения: одни распределяли доли в праве на все жилье, другие – только на часть, рассказывает Бахтина.

В 2016 году ВС поддержал второй подход в двух обзорах судебной практики, продолжает руководитель проектов компании «Хренов и партнеры» Анна Бурдина. ВС рассуждает логично, но доля детей может оказаться настолько мала, что уже вряд ли придется говорить о приоритетной защите их интересов, отмечает адвокат Национальной юридической компании «Митра» Алина Зеленская. В то же время, говорит она, если жилье куплено только на средства маткапитала – оно делится поровну между родителями и детьми.

«В деле Ивановых можно спорить о справедливости судебного акта с точки зрения решения семейного конфликта. Или об исполнимости решения, – говорит Бурдина. – Но эти вопросы скорее к законодателю, который некорректно сформулировал норму». Споров могло быть меньше, если бы супруги заранее определяли доли детей по соглашению или предусматривали для них некую обязательную компенсацию на случай развода и раздела жилья, полагает Бурдина. Однако, как показывает пример Ивановых, на практике супруги не могут адекватно договориться, признает она.

Долевую материнского капитала собственность иском прокуратура жилье

По иску прокурора города Калуги суд признал право собственности несовершеннолетних на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала

Прокуратура города Калуги провела проверку исполнения законодательства при использовании средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено право женщин, родивших второго ребенка, на дополнительные меры государственной поддержки. Средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение жилого помещения.

Читайте так же:  Займ под материнский капитал кооперативы

Установлено, что жительнице областного центра выдан государственный сертификат на материнский капитал. В последующем матерью несовершеннолетних был заключен кредитный договор для приобретения квартиры, ее оформлено право собственности с обременением в виде ипотеки.

В целях реализации права на дополнительную меру социальной поддержки женщина обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Калуге с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. В соответствии с требованиями закона ею дано письменное обязательство оформить приобретенное жилое помещение в общую собственность детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия с него обременения.

В счет погашения задолженности по кредиту Отделением Пенсионного фонда РФ по Калужской области были перечислены средства материнского капитала. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако обременение права в виде ипотеки вышеуказанного жилого помещения ввиду бездействия матери несовершеннолетних не снято, что является препятствием к исполнению обязанности по оформлению указанной квартиры в общую собственность детей.

Принимая во внимание, что бездействие матери влечет нарушение прав детей на имущество, которое должно принадлежать им в силу закона, прокурор города направил в Калужский районный суд Калужской области исковое заявление об исключении регистрационной записи об ипотеке и признании за несовершеннолетними права собственности на жилое помещение.

Требования прокурора судом удовлетворены.

Исполнение решения суда находится на контроле прокуратуры города.

Прокуратура восстановила права несовершеннолетних на жилье, приобретенное за счет средств материнского капитала

Прокуратура Свердловской области проверила исполнение Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» при использовании средств материнского (семейного) капитала.

В ходе надзорных мероприятий установлены многочисленные факты нарушения прав несовершеннолетних со стороны получателей средств материнского капитала, выразившихся в неоформлении на детей доли в праве на приобретаемое жилое помещение по истечении шести месяцев.

С целью защиты прав несовершеннолетних органы прокуратуры направили в суды более 90 исковых заявлений, в которых потребовали от родителей несовершеннолетних детей оформить жилые помещения в общую долевую собственность.

Так, прокуратура г. Ивделя установила, что мать пятерых несовершеннолетних детей в течение трех лет не оформляла в общую долевую с детьми собственность квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала. С учетом этих обстоятельств, прокурор обратился в суд с исковым заявлением, которое удовлетворено, права детей восстановлены. Произведена регистрация права собственности детей на квартиру.

Аналогичную проверку провела прокуратура г. Краснотурьинска, которая установила, что в июле 2012 года родители двух малолетних детей с целью улучшения жилищных условий при помощи средств материнского капитала купили в собственность квартиру. При этом обязательства по оформлению жилья в общую собственность с детьми не исполнили. В связи с этим, прокурор в интересах несовершеннолетних с исковым заявлением обратился в суд. Иск судом рассмотрен и удовлетворен. В настоящее время родители оформляют жилое помещение в общую долевую собственность с детьми.

Суд по искам прокурора обязал родителей оформить жилье, приобретенное на средства материнского капитала, в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми.

В ходе проведенной прокуратурой г. Жигулевска проверки установлено, что родителями (законными представителями) вопреки нормам Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилые помещения, приобретенные на средства материнского капитала, не оформляются в общую долевую собственность родителей и детей в течение шести месяцев после полной его оплаты.

Так, в шестнадцати семьях, проживающих в г. Жигулевске, приобретенное на средства материнского капитала жилье оформлено только на матерей.

Вместе с тем, на момент проверки указанные лица более года не принимают мер по оформлению жилья в долевую собственность детей, что может повлечь последующую утрату прав детей на указанное жилье.

Выявленные нарушения требований действующего законодательства послужили основанием для направления прокурором города в суд исковых заявлений в интересах несовершеннолетних детей об обязании родителей оформить в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми жилые помещения, приобретенные с применением средств материнского капитала.

Решениями суда заявления прокурора удовлетворены в полном объеме.

Дело № 2-1399/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрицлер Ларисы Александровны, выступающей в интересах несовершеннолетних Фрицлер Анны Анатольевны и Галактионовой Софии Юрьевны к Галактионову Юрию Евгеньевичу об обязании исполнения обязательств, признании недействительным договора определения долей в совместно нажитом имуществе, приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании записи регистрации права собственности, установлении долевой собственности и взыскании судебных расходов,

встречному иску Галактионова Ю.Е. к Фрицлер Л.А. о расторжении обязательства о выделении доли детям, обязании возврата материнского капитала,

Галактионов Ю.Е. обратился с встречным иском о расторжении обязательства, приведя стороны в первоначальное положение, взыскании материнского капитала у Флицлер в пользу УПФ. В обосновании иска указав, что спорная квартира была приобретена на его деньги, полученные от продажи квартиры, которая принадлежала ему до брака. Сумма кредита выплачивалась им из его заработка. Старший ребенок не является его ребенком, а потому он не должен передавать долю ей. Что касается отцовства в отношении Софии, то на данный момент им подан иск об оспаривании отцовства.

Галактионов Ю.Е. и его представитель Каюмов Р.Н., выступающий на основании доверенности от 12.05.2009 года, иск Флицлер Л.А. не признали, свой иск поддержали, суду пояснили, что при приобретении спорной квартиры первоначальный взнос был внесен денежными средствами, полученные от продажи однокомнатной квартиры, которая принадлежала ему и его отцу до брака. Считает, что ? доли спорной квартиры принадлежит ему. При заключении соглашения он предполагал, что из своей доли он выделит долю дочери Софии, а Фрицлер своему ребенку, от первого брака, из своей доли. По соглашению об определении долей интересы детей не были ущемлены, а потому оно законно. Просит оставить его без изменения, но расторгнуть обязательство по передаче долей детям, так как размеры долей детей не определены.

[1]

Представитель НО УФСГРКиК на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Нефтекамск РБ – Фаезов В.Д., выступающий на основании доверенности, суду пояснил, что в соответствии со ст. 10 п.4 204-ФЗ жилое помещение оформляется в общую совместную собственность, в том числе и детей. В деле имеется обязательство обоих супругов, где они оба обязались передать доли детям по соглашению. Само соглашение об определении долей принципиального значения не имеет, так как закон факт размера доли, передаваемой ребенку, не регулирует. Механизма возврата материнского капитала по действующему законодательству не возможно, а потому, в иске Галактионова просит отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации городского округа г. Нефтекамска Ахкямова И.Д. иск Флицлер поддержала, суду пояснила, что квартира была приобретена супругами в период брака в общую совместную собственность, следовательно, доли супругов равные. Материнский капитал был направлен на погашение ипотечного кредита по приобретению спорной квартиры, а потому, доля детей должна быть равная с родителями.

Читайте так же:  Материнский капитал если родилась двойня

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск Флицлер подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска Галактионова следует отказать.

статья 38 семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В этом случае раздел имущества оформляется специальным соглашением между супругами — соглашением о разделе общего имущества супругов. Такое соглашение является гражданско-правовой сделкой, в результате которой общее имущество супругов становиться личной собственностью одного из них.

Определение долей в общем имуществе по соглашения об определении долей в общем имуществе супругов Семейным Кодексом не урегулировано, а потому исходя из ст.4 семейного кодекса РФ к имущественным отношениям между супругами, не урегулированными семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Супруги вправе заключать между собой любые гражданско-правовые сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно представленного договора от Дата обезличена года об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов доли детей не были определены, следовательно, соглашение сторон о размере доли каждого участника по обязательству не было достигнуто. Установленная договором от Дата обезличена года доля истицы Флицлер Л.А. в размере ? ответчиком Галактионовым Ю.Е. не оспаривалась.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что в результате заключения договора об определении доли в спорной квартире существенно нарушены права несовершеннолетних, в чьих интересах выступала Флицлер, то договор определения долей в совместно нажитом имуществе от Дата обезличена года подлежит расторжению, а стороны приведению в первоначальное положение.

Исходя из ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из материалов дела установлено, что часть материнского капитала в размере . рубля была направлена на погашение ипотеки по приобретению спорной квартиры, следовательно, дети вправе иметь долю в спорной квартире, так как, исходя из ч.4ст.10 федерального закона от 29 декабря 2006 года N 2-56-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение должно быть, оформлено в общую собственность совместно проживающих членов семьи.

Поскольку ГК РФ определено, что совместная собственность на общее имущество возникает только в предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 244), а статьей 10 вышеуказанного закона устанавливается обязанность определения долей в праве на жилое помещение, то приобретенное жилое помещение подлежит оформлению в долевую собственность всех совместно проживающих, то есть зарегистрированных (прописанных) в таком помещении лиц.

Кроме того, довод ответчика о том, что его доля подлежит увеличению, так как сумма первоначального взноса на покупку спорной квартиры принадлежала ему до брака, а потому в силу ст. 36 СК РФ, является его собственностью, не состоятелен.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Исходя из пояснений Галактионова Ю.Е. установлено, что денежная сумма направленная им на приобретения спорной квартиры, получена от продажи однокомнатной квартиры, где он проживал до брака, но на праве собственности ему данная квартира не принадлежала и отчуждение квартиры произведено без заключения надлежаще оформленного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств, что спорная квартира приобретена на средства полученные Галактионовым Ю.Е. от продажи квартиры, имеющейся у него до брака, суду не представлено, то увеличение его доли не возможно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Галактионовым обязательства от Дата обезличена года о выделении несовершеннолетним детям долей в спорном жилом помещении не исполнено. Доли детей ни по договору определения долей, ни по обязательству не определены и не выделены по причине отсутствия соглашения между супругами. Следовательно, согласно ст.245 ГК РФ, доли считаются равными по 1/4.

В соответствии со ст.98 Ч.1, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления, согласно квитанций л.д. 3,4, 32), истцом уплачена государственная пошлина в сумме . рублей и за услуги адвоката . рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Флицлер Ларисы Александровны, выступающей в интересах несовершеннолетних Фрицлер Анны Анатольевны и Галактионовой Софии Юрьевны к Галактионову Юрию Евгеньевичу об обязании исполнить обязательства, признании недействительным договора определения долей в совместно нажитом имуществе, приведя стороны в первоначальное положение, аннулировании записи регистрации права собственности, установлении долевой собственности и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор определения долей в совместно нажитом имуществе от Дата обезличена года, заключенный между Флицлер Ларисой Александровной и Галактионовым Юрием Евгеньевичем, приведя стороны в первоначальное положение.

Аннулировать запись регистрации права собственности Галактионова Юрия Евгеньевича на ? доли в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по . . РБ.

Установить долевую собственность за Фрицлер Ларисой Александровной, Фрицлер Анной Анатольевной, Галактионовой Софьей Юрьевной, Галактионовым Юрием Евгеньевичем по ? доли на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по . . РБ.

Взыскать с Галактионова Юрия Евгеньевича в пользу Флицлер Ларисы Александровны судебные расходы по госпошлине в размере . рубля и услуги адвоката в размере . рублей.

Читайте так же:  Как получить материнский капитал после рождения второго

В удовлетворении иска Галактионова Юрия Евгеньевича о расторжении обязательств и возврате материнского капитала отказать.

Мотивировочная часть решения будет изготовлена 01.10.2010 года в 16-00 часов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Прокуратуры РФ

Главная Приволжский федеральный округ Самарская область

Видео (кликните для воспроизведения).

В ходе проведенной прокуратурой Безенчукского района Самарской области проверки установлено, что женщина, воспитывающая трех несовершеннолетних детей, приобрела жилой дом на средства материнского капитала и приняла на себя обязательство оформить данный дом в общую долевую собственность со своими детьми.

Вместе с тем, на момент проверки вышеназванное обязательство родительница не исполнила.

Аналогичные обязательства не исполнены еще 17 родителями несовершеннолетних детей.

По выявленным нарушениям прокуратурой района в Безенчукский районный суд направлено 18 исковых заявлений об обязании родителей оформить в Управлении Росреестра по Самарской области приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность с несовершеннолетними, с определением долей каждого.

В настоящее время 2 исковых заявления прокурора судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Прикубанский районный суд г.Краснодара

председательствующего Карасевой Л.Г.

при секретаре Вайкок М.М.

представителя Отделение пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю – Дерябиной К.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Краснодара в интересах несовершеннолетних А., И. к Нилову Д.Н., третьи лица – Отделение пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, Нилова Т.Г. об обязании оформить квартиру в общую собственность,

Прокурор г. Краснодара обратился в суд с иском к ответчику об обязании оформить жилой дом в общую собственность, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой города Краснодара в ходе проверки соблюдения законодательства при использовании средств материнского (семейного) капитала установлено, что Нилов Д.Н. до настоящего времени не выполнил обязательства об оформлении приобретенной с использованием средств материнского (семейного капитала) квартиры в общую собственность родителей и детей.

Право на дополнительную меру государственной поддержки Ниловой Т.Г. возникло при рождении второго ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первый ребенок – И. родился у Ниловой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ

[2]

В целях реализации права на дополнительную меру социальной поддержки Нилова Т.Г. 01.03.2011г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Прикубанском округе г. Краснодара с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в размере 352918,43 руб.

УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара РЕШЕНИЕм от 02.03.2011г. № указанное заявление Ниловой Т.Г. было удовлетворено.

Обязательство лица, в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемого с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, Ниловым Д.Н. было составлено и подписано 25.02.2011г. у нотариуса А. и предоставлено в УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара.

Во исполнение требований п. 18 «Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий», утв. ПОСТАНОВЛЕНИЕм правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 о перечислении средств на указанные цели Отделением Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю 03.06.2011г. на р/с В. в Краснодарское городское ОСБ № СБ РФ были перечислены средства материнского капитала в размере 352918,43 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени квартира по адресу: нарушение указанных норм закона, данного 25.02.2011г. обязательства, не оформлено Ниловым Д.Н. в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго ребенка и последующих детей) с ОПРЕДЕЛЕНИЕм долей по соглашению.

Бездействие Нилова Д.Н. выражающееся в не оформлении права общей собственности с детьми на квартиру, лишает права несовершеннолетних на имущество, которое должно им принадлежать в силу закона и гарантированное Конституцией РФ, гражданским, семейным законодательством и Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Оформление Ниловым Д.Н. квартиры в общую собственность с несовершеннолетними детьми в соответствии с действующими законодательством закрепит право собственности на долю несовершеннолетних И.. и А. и позволит владеть и распоряжаться своим имуществом в соответствии с гражданским законодательством, а также не позволит совершать сделки с данным имуществом в ущерб интересов несовершеннолетнего.

На основании изложенного прокурор просит суд обязать ответчика оформить квартиру по адресу: общую собственность Нилова Д.Н., И., А. с ОПРЕДЕЛЕНИЕм долей по соглашению.

В судебное заседание прокурор не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Отделения пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю – Дерябина К.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, обязался добровольно оформить квартиру по адресу: общую долевую собственность с учетом интересов несовершеннолетних детей в соответствии с обязательством от 25.02.2011 г.

Третье лицо – Нилова Т.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию своего супруга Нилова Д.Н.

Выслушав стороны и третьи лица, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению.

Судом в судебном заседании достоверно установлен факт неисполнения Ниловым Д.Н. обязательства об оформлении приобретенной с использованием средств материнского (семейного капитала) квартиры по общую долевую собственность родителей и детей, а именно, в неоформлении Ниловым Д.Н. квартиры в общую долевую собственность с учетом интересов несовершеннолетних детей – А.. и И. с ОПРЕДЕЛЕНИЕм долей по соглашению.

Во исполнение требований п. 18 «Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий», утв. ПОСТАНОВЛЕНИЕм правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 о перечислении средств на указанные цели Отделением Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю 03.06.2011г. на р/с В.. в Краснодарское городское ОСБ 8619 СБ РФ были перечислены средства материнского капитала в размере 352 618,43руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2011 г.

Однако до настоящего времени квартира по адресу: нарушение указанных норм закона, а также данного 25.02.2011г. обязательства, не оформлено НиловымД.Н. в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго ребенка и последующих детей) с ОПРЕДЕЛЕНИЕм долей по соглашению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01.01.2007 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного капитала) могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с организацией, в том числе с кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

«Правилами направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий», утв. ПОСТАНОВЛЕНИЕ правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявлений о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Читайте так же:  Документы для перечисления материнского капитала

Согласно п/п. ж п. 13 указанных Правил в случае направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (договору займа) лицо, получившее сертификат, также должно предоставить засвидетельствованное в установленном законом порядке письменное обязательство лица, в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемого с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения — в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с ОПРЕДЕЛЕНИЕм долей по соглашению.

Согласно преамбуле Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» принят в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь именно этим семьям.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ — ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом — никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ — никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

На основании изложенного, суд приходит к выводу обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления данного решения суда в законную силу оформить квартиру, расположенную по адресу: общую собственность Нилова Д.Н., А.. и И. с ОПРЕДЕЛЕНИЕм долей по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования прокурора г. Краснодара в интересах несовершеннолетних А., И. к Нилову Д.Н., третьи лица – Отделение пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, Нилова Т.Г. об обязании оформить квартиру в общую собственность – удовлетворить.

Обязать Нилова Д.Н. в двухмесячный срок после вступления данного решения суда в законную силу оформить квартиру, расположенный по адресу: общую собственность Нилова Д.Н., И. и А. с ОПРЕДЕЛЕНИЕм долей по соглашению.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ принято в окончательной форме – 18.05.2012 г.

Прокуратуры РФ

Главная Центральный федеральный округ Владимирская область

Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований закона, при расходовании средств материнского капитала. Установлено, что после рождения третьего ребенка в 2012 году управлением Пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальном О.А. Ромашиной был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал.

В апреле 2013 года ею был заключен договор целевого займа на сумму выданного материнского капитала с целью приобретения квартиры, расположенной в городе Гусь-Хрустальный.

После его заключения супруги О.А. Ромашина и А.В. Леонтьев по договору купли-продажи приобрели однокомнатную квартиру по 12 доли в праве собственности каждому.

По нотариально заверенному обязательству недвижимость им следовало оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (первого, второго, третьего и последующих), с определением долей по соглашению сторон, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного капитала).

Несмотря на то, что договор займа был погашен указанными выше средствами в полном объеме более 2-х лет назад, ответчики уклоняются от выполнения взятых на себя обязательств, и до настоящего времени являются единственными собственниками приобретенного жилья. В добровольном порядке вопросы, связанные с определением долей и оформлением квартиры в собственность детей, не решают.

Прокурор выступил в защиту жилищных прав несовершеннолетних и обратился в суд с требованиями об обязании родителей выделить детям равные доли в приобретенной с использованием материнского капитала квартире, судом требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Исполнение решения находится на контроле межрайонной прокуратуры.

Прокуратуры РФ

Главная Приволжский федеральный округ Самарская область

В ходе проведенной прокуратурой Безенчукского района Самарской области проверки установлено, что женщина, воспитывающая трех несовершеннолетних детей, приобрела жилой дом на средства материнского капитала и приняла на себя обязательство оформить данный дом в общую долевую собственность со своими детьми.

Вместе с тем, на момент проверки вышеназванное обязательство родительница не исполнила.

Аналогичные обязательства не исполнены еще 17 родителями несовершеннолетних детей.

По выявленным нарушениям прокуратурой района в Безенчукский районный суд направлено 18 исковых заявлений об обязании родителей оформить в Управлении Росреестра по Самарской области приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность с несовершеннолетними, с определением долей каждого.

В настоящее время 2 исковых заявления прокурора судом рассмотрены и удовлетворены.

По иску прокуратуры суд обязал гражданку оформить жилое помещение в общую долевую собственность своих детей, приобретенное на средства материнского капитала

Сегодня, 21 марта 2018 года, Балаклавский районный суд г. Севастополя по иску прокуратуры Гагаринского района обязал гражданку оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность членов всей семьи.

Как ранее сообщалось, прокуратура Гагаринского района провела проверку информации, поступившей из прокуратуры Кировской области, о неисполнении женщиной законодательства при оформлении жилого помещения, приобретенного за средства материнского капитала.

Установлено, что жительница г. Севастополя в октябре 2017 года на заемные средства приобрела жилое помещение, а в декабре этого же года по ее заявлению органы Пенсионного фонда перечислили средства материнского капитала займодателю в счет окончательного погашения имевшейся задолженности.

[3]

Однако в нарушение законодательства гражданкой не выделены в собственность своих несовершеннолетних детей доли приобретенного жилого помещения, чем нарушены их гарантированные законом права.

По результатам проверки прокуратура района предъявила в суд исковое заявление, которое судом удовлетворено в полном объёме.

Отец или супруг: имеет ли «гражданский» муж право на жильё, купленное на материнский капитал

Семейный, или, как его чаще называют, материнский капитал,господдрежка детей, а не родителей. Тем не менее, если выделенные государством деньги потрачены на жилплощадь, супруги имеют право на долю в общей собственности. Но что происходит, когда речь идет о «гражданском браке», и может ли отец, не зарегистрировавший брак с матерью детей, претендовать на купленную на маткапитал квартиру? В разнице между «родителем» и «супругом» разобрался Верховный суд.

Читайте так же:  Материнский капитал после рождения 1 ребенка

Гражданский муж – без прав?

В ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 256 “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” указано, что жилое помещение, купленное на средства от материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей. Однако в подзконном акте – Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ, – говорится, что речь идет не просто об отце или матери, а о супруге – то есть на общую собственность родитель может претендовать в случае, если брак зарегистрирован. Но можно ли выселить из квартиры, купленной на материнский капитал, «гражданского» мужа, который, хотя и является отцом детей, в браке с их матерью не состоял?

Такой вопрос возник у жительницы Адыгеи Елены Багаевой*. У нее и Сергея Батурина* было четверо детей, но в браке они не состояли. Багаева получила материнский капитал и купила на него дом. Изначально дом принадлежал ее отцу и после его смерти перешел по наследству к Багаевой. Позже она продала жилье, снова выкупила его на средства маткапитала и оформила договор дарения, по которому дети получили 4/5 в общей долевой собственности, а одна часть досталась ей самой. У отца детей доли в собственности не было.

Когда в семье начались конфликты, Багаева вместе с детьми выехала из дома, оставив там гражданского мужа. Он, по ее словам, создавал препятствия ей и детям в проживании. Чтобы выселить Батурина, женщина отправилась в суд. В иске, направленном в Гиагинский районный суд Республики Адыгея, она просила признать, что Батурин больше не имеет права пользоваться не принадлежащим ему помещением. Ведь членом семьи его считать нельзя – брак не зарегистрирован, он не ведет с заявительницей общее хозяйство, у них нет общего бюджета. Собственником дома он не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, а съезжать он не хочет – хотя и имеет финансовую возможность. Суд требования Багаевой поддержал и пришел к выводу, что отца семейства надо выселить.

Батурин с решением первой инстанции не согласился и оспорил его в Верховном суде Республики Адыгея. Он обратил внимание суда на то, что в спорный дом его вселил отец гражданской жены, и он жил там 15 лет еще до смерти тестя, а после сам нес все расходы по содержанию дома: поменял в нем окна, двери и полы, установил изгородь. Фактически дом никогда не продавался, не принадлежал еще кому-то, кроме тестя Батурина и его гражданской супруги, а представленные суду документы о его продаже и новой покупке – подделка, заявил мужчина. Отрицал он и то, что препятствовал в проживании Багаевой. По его словам, она сама ушла из дома с другим мужчиной.

Суд его требования поддержал. Батурин – отец детей, но вопреки требованиям закона не включен в число долевых собственников жилого помещения, указали члены коллегии под председательством судьи Натуси Бзегежевой. Сославшись на положения закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», они сделали вывод: ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением вследствие её приобретения на средства материнского капитала. Причем он сохраняет это право, поскольку вселен в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то есть до декабря 2004 года: кодекс не позволял прекратить право пользования при смене собственника жилого помещения, напомнили судьи и постановили в исковых требованиях заявительнице отказать (дело № 2-778/2015

М-699/2015). Решение поддержал Президиум ВС Адыгеи.

ВС заступился за брак

Доказывать свою правоту Батурина пошла в Верховный суд. Коллегия под председательством судьи Александра Кликушина установила: требования заявительницы обоснованы. Правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счёт средств семейного капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский капитал, её дети, а также её супруг, являющийся отцом детей, указали в определении по делу (дело № 24-КГ16-22) судьи, сославшись на постановление Правительства, конкретизирующее способы и порядок направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. А Жилищный кодекс РСФСР в этом случае неприменим, так как переход права собственности на жилое помещение произошел уже после вступления в силу Жилищного кодекса РФ в декабре 2004 года.

Другими словами, ВС четко определил, что право собственности на недвижимое имущество, приобретённое на средства материнского капитала, принадлежит получателю сертификата на материнский капитал, его детям по крови или усыновлённым детям, а также супругу, одновременно являющемуся родителем одного или нескольких детей, резюмировала Марина Костина, адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры».

«При этом особого внимания заслуживает позиция суда о том, что наличие гражданского брака в данном вопросе не имеет правового значения. То есть лицо, не состоящее в зарегистрированном браке с получателем материнского капитала, не имеет права на долю в недвижимости, приобретённой за счёт данных средств, пусть даже отношения между ними по факту являются брачными. Хотя полагаю, что признание такого права возможно при наличии иных оснований, например, в случае подтверждения факта приобретения данного имущества, в том числе за счёт средств такого лица», – отметила Марина Костина.

Видео (кликните для воспроизведения).

Определение ВС по-своему новаторское, считает Дмитрий Куликов, Коллегия адвокатов «Юков и Партнеры». «С одной стороны, ВС фактически изменил собственную позицию, принимая решение, противоречащее собственным разъяснениям от 2009 года. Более того, суд фактически сузил значение слова “родитель” до “супруг, являющийся отцом или матерью детей”, основываясь при этом на подзаконном акте – Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ», обратил внимание юрист. Такой подход может вызвать сомнения, так как, как правило, при расхождении закона и подзаконного акта последний не применяется, указал Куликов. Тем не менее ЖК предписывает в подобных ситуациях учитывать конкретные обстоятельства дела – что и сделал ВС, в отличие от суда апелляционной инстанции. Последний вынес формально верное решение, но не учел обстоятельство: статус Батурина как члена семьи фактически прекратился, а правом собственности на жилое помещение он не обладает, поскольку не был законным супругом Багаевой. «Режима общей собственности у истца и ответчика не было, а сам факт отцовства не влечет права на материнский капитал – это все-таки государственная поддержка детей, а не их родителей. Формальность оказалась излишней, на что верно указал Верховный суд», – заключил Куликов.

*имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Источники


  1. Ваш домашний адвокат. Экстренная юридическая помощь. Советы Юриста. — М.: Мир книги, 2016. — 448 c.

  2. Виктор, Дмитриевич Перевалов Теория государства и права 5-е изд., пер. и доп. Учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Виктор Дмитриевич Перевалов. — М.: Юрайт, 2016. — 690 c.

  3. Бредихин, А. Л. Правоведение. Учебное пособие / А.Л. Бредихин. — М.: Феникс, 2015. — 256 c.
Долевую материнского капитала собственность иском прокуратура жилье
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here